上海市浦東新區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2022）滬0115民初31045號(hào)

原告：何以豐，男，1975年9月24日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：沈靜，上海至合律師事務(wù)所律師。

被告：李莉，女，1971年10月7日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

第三人：嘉興見(jiàn)素生物科技有限公司，住所地浙江省嘉興市嘉善縣羅星街道晉陽(yáng)東路568號(hào)5號(hào)樓5302室（住所申報(bào)）。

法定代表人：何以豐。

委托訴訟代理人：沈靜，上海至合律師事務(wù)所律師。

原告何以豐與被告李莉、第三人嘉興見(jiàn)素生物科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2022年4月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2022年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后經(jīng)嘉興見(jiàn)素生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱見(jiàn)素公司）申請(qǐng)，本院依法追加見(jiàn)素公司作為本案第三人參與訴訟，并于2023年2月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何以豐、原告與第三人的共同委托訴訟代理人沈靜、被告李莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告何以豐向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院解除原、被雙方于2019年12月26日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2.請(qǐng)求法院處理《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除的后果，將見(jiàn)素公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)至被告名下。事實(shí)和理由：見(jiàn)素公司（以下簡(jiǎn)稱目標(biāo)公司）成立于2018年10月10日，當(dāng)時(shí)被告持有目標(biāo)公司10%股份，認(rèn)繳出資額為20萬(wàn)人民幣，認(rèn)繳出資日期為2020年9月30日，被告未履行任何出資金額的認(rèn)繳。原告占目標(biāo)公司86%股權(quán)，認(rèn)繳出資額為172萬(wàn)人民幣，已繳其中100萬(wàn)元金額的出資，后原告將某的85%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給怡舸生物科技（上海）有限公司。2019年12月26日-2020年1月2日，原、被告雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因被告未向目標(biāo)公司出資，未盡股東基本義務(wù)，因此雙方約定被告將目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告時(shí)以0元價(jià)款進(jìn)行交易，并持嘉興見(jiàn)素生物科技有限公司的股東會(huì)決議（2019年12月25日召開(kāi)）在當(dāng)?shù)毓ど叹洲k理完成工商變更登記手續(xù)。近期，當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)告知，需要嘉興見(jiàn)素生物科技有限公司補(bǔ)充提供原、被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)原告及被告出讓股權(quán)時(shí)的個(gè)人所得稅完稅憑證，達(dá)到稅務(wù)合規(guī)要求。于是，原、被告及嘉興見(jiàn)素生物科技有限公司一同向嘉善縣XX局（經(jīng)辦部門(mén)：羅星街道稅務(wù)所）申辦完稅憑證。2021年11月19日，嘉善縣XX局向雙方出具了《納稅評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)為被告“占有公司10%的股權(quán)，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓10%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為零，原值為0元，其對(duì)應(yīng)份額的公司凈資產(chǎn)值為99,553.59元，其協(xié)議價(jià)格低于股權(quán)對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額。最終，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)為99,553.9元，原、被告雙方約定0元轉(zhuǎn)讓款的約定無(wú)效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的核心條款。由于原、被告約定的交易價(jià)格嘉善縣XX局無(wú)法認(rèn)定，故原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。此外，目前被告亦要求原告根據(jù)《納稅評(píng)估報(bào)告》支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款99,553.9元，而原告認(rèn)為該要求與雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)的真實(shí)意思不符，拒絕支付，主張?jiān)摗豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。原告認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅評(píng)估報(bào)告不是供雙方建立一個(gè)新股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和/或針對(duì)任何虛擬/建議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)款的強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)，而是針對(duì)原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效認(rèn)定的一個(gè)依據(jù)，因此原告拒絕被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款要求的做法是合理合法的。故原告提起本案訴訟。

被告李莉辯稱,涉案合同已經(jīng)履行完畢，稅務(wù)機(jī)關(guān)也承認(rèn)合同效力，未認(rèn)定合同存在無(wú)效的情況。涉案股權(quán)已經(jīng)辦理了工商變更登記。原、被告雙方已實(shí)現(xiàn)合同目的，不存在可撤銷或解除的事實(shí)理由。

第三人陳述，同意原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由。

經(jīng)審理查明,見(jiàn)素公司成立于2018年10月10日，注冊(cè)資本200萬(wàn)元，法定代表人何以豐，企業(yè)類型：有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）。股東為何以豐、吳某、錢(qián)某、怡舸生物科技（上海）有限公司。該公司設(shè)立時(shí)股東為：何以豐、吳某、李莉、錢(qián)某，其中被告李莉認(rèn)繳出資額20萬(wàn)元，占注冊(cè)資本10%。

2019年12月25日，見(jiàn)素公司召開(kāi)股東會(huì)，并形成決議：1、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，本公司股東出資情況如下：何以豐以貨幣出資，為人民幣22萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的11%；吳某以貨幣出資，為人民幣5萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的2.5%；錢(qián)某以貨幣出資，為3萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的1.5%。

2020年1月2日，原告（受讓方）、被告（轉(zhuǎn)讓方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定：出讓方將擁有的見(jiàn)素公司10%的20萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為0萬(wàn)元；股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基準(zhǔn)日為2019年12月15日；協(xié)議自簽訂之日起生效。

2020年4月3日，見(jiàn)素公司向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)辦理股東變更登記，被告不再具有見(jiàn)素公司股東身份。

2021年11月19日，國(guó)家稅務(wù)總局嘉善縣XX局向見(jiàn)素公司出具《納稅評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估所屬期間2019年3月-2019年11月，內(nèi)容為：“該公司登記注冊(cè)類型為私營(yíng)有限責(zé)任公司，公司成立于2018年10月，注冊(cè)資本200萬(wàn)元，法人代表：申忠霞。于2019年12月25日經(jīng)股東會(huì)決議同意李莉（310104197110075624）將投資比例為10%計(jì)20萬(wàn)元（未到位）以0萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)讓給何以豐（310110197509243834），何以豐（310110197509243834）將投資比例為85%計(jì)170萬(wàn)元（已到位988,372.09元）以0萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)讓給怡舸生物科技（上海）有限公司（91310110MA1G90459G）。……（四）個(gè)人所得稅（財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得）：李莉占公司10%的股權(quán)，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓10%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為0萬(wàn)元，原值為0萬(wàn)元，其對(duì)應(yīng)份額的公司凈值為99,553.59元，其協(xié)議價(jià)格低于股權(quán)對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額，故核定收入。李莉需繳納個(gè)人所得稅——財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得（99553.59-0-0）X20%=19,910.72元。何以豐占公司86%的股權(quán)，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓85%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為0萬(wàn)元，原值為988,372.09萬(wàn)元，其對(duì)應(yīng)份額的公司凈值為846,205.54元，其協(xié)議價(jià)格低于股權(quán)對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額，故核定收入。何以豐需繳納個(gè)人所得稅——財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得=（846205.54-988372.09-0）X20%0，本次無(wú)需繳納。”

以上事實(shí)由原告提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《納稅評(píng)估報(bào)告》、見(jiàn)素公司股東會(huì)決議、見(jiàn)素公司工商內(nèi)檔材料，以及原告、被告的當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原告、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，現(xiàn)已履行完畢，不存在無(wú)效或可撤銷事由。原告主張解除涉案合同及合同無(wú)效無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。《納稅評(píng)估報(bào)告》僅對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中產(chǎn)生的個(gè)人所得稅進(jìn)行評(píng)估確定，并未否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。原、被告雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司10%股權(quán)及對(duì)價(jià)0元并不存在爭(zhēng)議，且已實(shí)際履行完畢，僅對(duì)經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)重新評(píng)估后股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中產(chǎn)生的個(gè)人所得稅的負(fù)擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》第四條規(guī)定，個(gè)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費(fèi)用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個(gè)人所得稅。第五條規(guī)定，個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為納稅人，以受讓方為扣繳義務(wù)人。本案中，稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的《納稅評(píng)估報(bào)告》載明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，被告李莉需繳納個(gè)人所得稅19,910.72元，原告無(wú)需繳納。因此，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中產(chǎn)生的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)作出約定的情況下，被告李莉作為納稅人，應(yīng)承擔(dān)上述稅費(fèi)?？劾U義務(wù)人可在代付稅費(fèi)后，向被告另行主張權(quán)利。

鑒于原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求不成立，則其要求將見(jiàn)素公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)至被告名下的訴請(qǐng)，本院亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告何以豐的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告何以豐負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員?韓?敏

二〇二三年三月三日

書(shū)記員?嚴(yán)麗紅

【小編讀后感】

因未出資，個(gè)人股東0元轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)，在企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)中非常普遍，但相當(dāng)多的個(gè)人沒(méi)有預(yù)料到這其中蘊(yùn)含著巨大的個(gè)人所得稅風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際收益為0，并不意味著稅務(wù)機(jī)關(guān)不征稅，市場(chǎng)交易要求公平合理的價(jià)格，個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓凈資產(chǎn)份額是底線，低于底線的交易均視作損害了國(guó)家的利益，總的原則是，個(gè)人可以慷慨，但不能拿國(guó)家的利益慷慨。

風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生后，主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，或解除合同是得不到法院支持的，畢竟這不是法律規(guī)定的無(wú)效條款。

之前因市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓“先稅后證”的監(jiān)管不夠到位，出現(xiàn)過(guò)很多個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓未申報(bào)繳納個(gè)稅的情形，可以預(yù)見(jiàn)到，今后這類稅務(wù)案件會(huì)越來(lái)越多。之前的協(xié)議已無(wú)法撤銷，只能提醒一下，今后個(gè)人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)高度重視上述事項(xiàng)，不要重蹈覆轍。